Denkanstösse aus Stockholm 3
Zum Abschluss dieser Mini-Reihe möchte ich ein drittes und letztes herausragendes Paper der diesjährigen Versammlung der MPS in Stockholm vorstellen. Eingebracht wurde es von Deirdre McCloskey, Professorin für Wirtschaft und Geschichte an der University of Illinois in Chicago. Das Paper beruht auf einem in Kürze erscheinenden Buch, das auszugsweise schon auf ihrer Homepage gelesen werden kann: “Bourgeois Dignity and Liberty: Why Economics Can’t Explain the Modern World“. McCloskey setzt sich mit einer der interessantesten wirtschaftshistorischen Fragestellungen auseinander: Wie entstand die moderne Welt? Oder anders: Wie kam es zum enormen Wohlstandsgewinn des Westens seit dem 18. Jahrhundert? Eine Entwicklung, die zu einer zeitweisen Dominanz des Westens über den Rest der Welt führte - und die nachzuholen noch heute weite Teile der Welt bestrebt sind:
Two centuries ago the world’s economy stood at the present level of Chad or Bangladesh. In those good old days of 1800, moreover, the average person in Norway or Japan would have had less rational hope on past form than a Chadian or Bangladeshi does nowadays of seeing the end of her poverty in a couple of generations. In 1800 the average human consumed and expected her grandchildren to go on consuming a mere $3 a day, give or take a dollar or two. That’s expressed in modern-day prices, fully corrected for cost of living. Imagine getting along on $1 to $5 a day in present money.
The only people much better off than $3 were lords or bishops or some few of the merchants. It had been this way for all of history, and for that matter all of pre-history. With her $3 the average denizen of the earth could have a few pound of potatoes, a little milk, occasionally a scrap of meat. A wool shawl. A year or two of elementary education, if lucky. At birth she had a 50-50 chance of dying before she was 30 years old. Perhaps she was a cheerful sort, and was “happy” with illiteracy, disease, superstition, periodic starvation, and lack of prospects. After all, she had her family and faith and community, which interfered with every choice she made. But anyway she was desperately poor, and narrowly limited in human scope.
Two centuries later the world supports more than six-and-half times more people. Yet contrary to a pessimistic Malthusian belief that population growth would be the big problem, the average person today earns and consumes almost ten times more goods and services than in 1800. And the real income per person in the world has recently been doubling every generation. Further, with occasional pauses for business cycles, it is doubling faster and faster. Starvation worldwide therefore is at an all-time low, and falling. Literacy and life expectancy are at all-time highs, and rising. Liberty is spreading. Slavery is retreating, as is a patriarchy enslaving of women. In the richer countries, such as Norway, the average person earns fully 45 times more than in 1800, a startling $137 a day, or in the United States $120, or in Japan $90. The environment—the concern of a well-to-do bourgeoisie—is in such rich places improving.
True, some whole countries, and many people even in rapidly growing places like India, remain terribly poor. They constitute a “bottom billion,” thankfully shrinking, but suffering for the present the $3 a day that had been the human condition since the African savannah. Some hundreds of millions live on a bare dollar. And many are literal slaves, or women held in slavish ignorance. But the share of the terribly poor and the terribly unfree in world population is now falling faster than at any time in history. World population has in fact been growing slower and slower since the 1970s, and in a generation or so it will start falling. In fifty years, if things go as they have since 1800, the terribly poor will have become adequately nourished. Slaves and women will be free. The environment will be improving. And the ordinarily person worldwide will have become bourgeois.
McCloskey’s These ist dabei gleichsam einfach wie provokativ: Sie legt dar, dass die Wohlstandsexplosion des Westens auf einem ideologischen Durchbruch basiert. Es sei jener vor allem in den Niederlanden und England um sich greifende Ethos des Unternehmertums gewesen, die Erkenntnis, dass Unternehmer wertvolle Gesellschaftsmitglieder sind, die vor Zwang und Gewalt geschützt werden müssen, die das Entstehen der uns heute bekannten Zivilisation ermöglichte:
The book examines in detail, and rejects, the merely Samuelsonian and allocative theories of how the modern world came to pass—such theories as those focused on expanding foreign trade, thrift, commercialization, investment, imperialism, slavery, new property rights (they weren’t new in the 17th century, I claim). The reshuffling of property rights by such re-allocation isn’t it. Mere efficiency, moving to a production possibility curve, is neither necessary nor sufficient. What does explain the Most Surprising Event in Economic History is an Austrian matter of discovery, Kirznerian alertness unleashed by what I call the Bourgeois Revaluation. A change in ideology—or “rhetoric”—about markets and innovation created the mad scramble, and our riches, and our freedoms. In other words, I am proposing an idealistic as against a materialist account of the modern world.
Nachdem schon zahlreiche Autoren vor ihr intelligente Bücher zum Aufstieg des Westens geschrieben haben, kam es auch in Stockholm zu hitzigen Diskussionen um McCloskey’s idealistischen Erklärungsansatz. Entsprechend behandelt ihr Buch Schritt für Schritt die etablierten Erklärungsmuster und zeigt deren Defizite auf. Immer wieder kommt sie darauf zurück, dass der eine Faktor, der Europa zu Beginn seiner Wohlstandsexplosion von anderen Regionen zu unterschiedlichen Zeiten unterschied, seine bourgeoise Ethik war.
In particular, three centuries ago in places like Holland and England the talk and thought about the middle class began to alter. Ordinary conversation about innovation and markets became more approving. The theorists were emboldened to re-think. (Sadly, the talk and thought along such lines didn’t alter then in China or India or the Ottoman Empire; it has by now.) The North-Sea talk at length radically altered the economy and the politics and the culture. In northwestern Europe around 1700 the general opinion shifted, rather suddenly as such things go. There was a big change in what Alexis de Tocqueville called “habits of the mind”—or more exactly, habits of the lip. People stopped sneering at market innovativeness and other bourgeois virtues exercised far from the traditional places of honor at St. Peter’s or Versailles or the First Battle of Breitenfeld. (…)
Faith is the virtue of backward looking, of having an identity. Dignity encourages faith. You are dignified in standing. Hope by contrast is the virtue of forward looking, of having a project. Liberty encourages hope. You are free to venture. I claim here that the dignity to take ones place and the liberty to venture made the modern world. Both the dignity and the liberty were new and necessary. My libertarian friends want liberty alone to suffice. But it seems that it did not. To be sure, the dignity and liberty normally supported each other. But liberty without dignity makes for activity without faithful self-esteem, the eager but lowly and self-despising niggling of the marketplace. Lacking dignity, the bourgeoisie is under constant assault from politics and society and literature. And dignity without liberty makes for status without hope, merely another version of the hierarchy of olden times. If the bourgeoisie were admitted into the elite but were disabled from innovation, the modern world would look a good deal like the ancien régime. All this changed in the Bourgeois Revaluation of the seventeenth through the nineteenth century. Revaluations of the honorable transcendent, no longer confined to heroism or saintliness or courtly grace, changed sociology and politics.
Aus dieser Erklärung für die westliche Wohlstandsexplosion ergeben sich einige brisante Schlussfolgerungen. McCloskey stellte etwa fest, dass Afrika - der verlorene Kontinent - innerhalb von zwei Generationen den Westen an Wohlstand überholen könnte, wenn er nur endlich “bourgeois” würde, wenn nur endlich eine Geisteshaltung Wurzeln schlagen würde, die das Unternehmertum zelebriert. Ein Mangel an Ressourcen hielte den Kontinent jedenfalls nicht zurück. Auch den Aufstieg Asiens kann McCloskey einfach begründen - Zitat:
“What caused China’s rise from poverty? They stopped shooting their millionaires!”
McClosky’s Paper und das entsprechende Buch sind so proppenvoll mit interessanten Daten, Statistiken, Informationen und Begebenheiten, dass ein Blogpost ihnen unmöglich gerecht werden kann. Angesichts der Tatsache, dass die Autorin auch sehr unterhaltsam schreibt, sei dem Leser daher schlicht die Lektüre ans Herz gelegt. Und vor allem: Das selbstbewusste Feiern unserer bourgeoisen Kultur!
Soll mit der “bourgeoisen Kultur” den Besitzbürgern ein gesellschaftlicher Freibrief ausgestellt werden? Die Wirtschaft kommt, wie vielfach erwiesen, ohne Demokratie und Sozialstaatlichkeit aus. Dafür mußte der politische Bürger als Citoyen lange kämpfen.
Es soll den Unternehmern tatsächlich ein gewisser Freibrief ausgestellt werden: Die Freiheit, durch den Erfolg des eigenen Angebots reich zu werden. Die bourgeoise Kultur erfordert aber eben vor allem, dass der gesellschaftliche Beitrag der Unternehmer anerkannt, ja gefeiert wird: Wohlstandswachstum, Innovation, Fortschritt,…
Dem steht jene “Heuschrecken”-Mentalität entgegen, die das Spekulantentum geisselt, sich über Geld, Wohlstand und Konsum mokiert und die “Schacherei” verteufelt. Leider ist diese unternehmerfeindliche Mentalität noch immer weit verbreitet…
Danke für den Buchhinweis.
Ein weiterer spannender Punkt ist, dass zu der Zeit eine Befreiung vom malthusianischen Wachstum stattgefunden hat.
http://www.jstor.org/pss/117097
für die Statistik-Liebhaber.
An den weichen Faktoren hege ich dann doch meine Zweifel, ich glaube eher, dass die Veränderungen im Rechtssystem ausschlaggebend waren. Stichwort glorreiche Revolution.
@ Christian
Der von Unternehmern geleistete Beitrag zu allgemeinem Wohlstand und gesellschaftlicher Entwicklung gehört ohne Zweifel anerkannt. Weshalb meinst du aber, Spekulanten, Heuschrecken und anderen Schacheren einen Freibrief für ihr Tun ausstellen zu müssen? Was hälst du hingegen von “sozialen Kapitalisten”?
http://csr-news.net/main/2007/12/11/soziale-kapitalisten-ein-interview-zum-buch-von-hannes-koch/
Soziale Kapitalisten. Ein Interview zum Buch von Hannes Koch - Articles on csr-news.net
@Markus: Es geht nicht um mich, sondern um McCloskeys Buch
Sie kontrastiert eine Kultur, die Unternehmertum bewundert und feiert mit einer älteren, die Unternehmertum verteufelt. Die pauschalen Verteufelungen von Spekulanten und “Heuschrecken”, wie sie bspw. in Deutschland noch so verbreitet sind, sind eben Ausdruck jener zweiten Kultur, die Wohlstand und Fortschritt (laut McCloskey) im Wege steht.
@ Christian
Ja, ja Pauschalurteile sind unzureichend. Deshalb sollte man das “ungebremste Unternehmertum” auch nicht pauschal feiern
@Markus: Von ungebremst redet ja auch niemand. Aber die Unschuldsvermutung gilt auch erstmal für Unternehmer
@ Christian
Vertrauen ist gut, Demokratie ist besser! Will sagen, die Last der Verantwortung für das Wohl und Wehe der Gesellschaft einzig auf die Schultern der Unternehmerschaft zu legen, kann nicht überzeugen. Erfolgversprechender wären m.E. allgemeine Bildungsanstrengungen und politökonomische Aufklärung über die “bourgeoise Kultur”.
@Markus:
Da liegt sie faktisch ohnehin - demokratisch bestimmte Umverteilung setzt ja die produktive Leistung der Unternehmerschaft voraus.
Aber klar, die Wertschätzung der bourgeoisen Kultur verbreitet sich nur durch Erziehung, Bildung und Aufklärung.
@ Christian
Somit wird die Demokratie von der Gönnerschaft der Unternehmer abhängig gemacht und damit faktisch für überflüssig erklärt, oder sehe ich das falsch? - “Profit over People” (Noam Chomsky) eben. Außerdem kann ich nicht erkennen, warum wirtschaftliche Freiheit und demokratische Selbst- und Mitbestimmung nicht kompatibel sein sollten.
Was hat die bourgeoise Kultur der Spekulanten, “Heuschrecken” und Schacherer aber mit Erziehung, Bildung und Aufklärung zu tun?
@Markus: Demokratie dient eben nicht der Umverteilung. Jede Politik der Umverteilung ist von jenen abhängig, die Wohlstand erwirtschaften. Daran ändert die Demokratie nichts. Die eigentliche Aufgabe der Demokratie ist es darum auch nicht, über Verteilungen zu entscheiden, sondern jene Institution zu kontrollieren, die der Rechtsdurchsetzung dienen soll und sich zu diesem Zweck das Gewaltmonopol anmasst: den Staat.
Das berührt übrigens auch die Lebenslüge des Wohlfahrtsstaates - Sozialdemokraten meinen durch Bürokratie, Demokratie, Gesetzesklimbim etc. aus Almosen etwas anderes machen zu können, als eben genau das: Almosen. Man postuliert “positive” Rechte auf einen Mindestwohlstand, Teilhabe etc. Man will Bedürftigen das Schamgefühl ersparen, von anderen abhängig zu sein. Aber all dieses Wohlfahrtsstaatstheater kann eben von der einfachen Wahrheit nicht ablenken: Auch im Getriebe des Wohlfahrtsstaates sind letztlich die Empfänger abhängig von der Grosszügigkeit, der Zuwendung der Geber.
Wirtschaftliche Freiheit, Selbst- und Mitbestimmung sind selbstverständlich kompatibel, wenn sie in einem konsistenten Rechtsrahmen gelebt werden, wenn Rechte also universell gültig und eindeutig sind. Wenn also keine “positiven” Rechte auf das Werk Anderer erfunden werden, um eine politische Agenda zu verfolgen, dabei aber herkömmliche Rechte niedergewalzt werden.
Vollends absurd wird das Spiel dann, wenn ausgerechnet jene, die die Rechte anderer respektieren und dabei Wohlstand schaffen, also erfolgreiche Unternehmer, die sich an die Regeln der Marktwirtschaft halten, verunglimpft, eben als Spekulanten oder Heuschrecken beschimpft werden. Nur Aufklärung, Bildung und Erziehung ist in der Lage, ein solches System vom Kopf wieder auf die Füsse zu stellen, Wieselworte als solche zu entlarven und ein klares Bewusstsein für richtig und falsch, geben und nehmen zu etablieren.
@ Christian
Das ist ein klares Statement für Marktwirtschaft und Demokratie, dem sich heutzutage selbst viele Sozialdemokraten (und andere Gutmenschen) nur schwer entziehen können - und damit beim “unaufgeklärten Wähler” in schöner Regelmäßigkeit Schiffbruch erleiden, indem sie an der schier unlösbaren Aufgaben scheitern, die ökonomisch und sozial zunehmend desaströse Gesamtlage als Reformerfolge zu deklarieren. Aber halt! Die Politiker haben die Lektion der marktliberalen Wirtschaftstheoretiker nur nicht richtig verstanden, daran - und nur daran - liegt das offenkundige fast totale Versagen der Reformpolitik.
Soziale Gerechtigkeit ist ein undefinierbares Wieselwort, das von armen Schluckern und leistungsfeindlichen Neidhammeln in die Welt gesetzt wurde, um ehrbaren Kaufleuten die Butter vom Brot zu nehmen. Dabei bedienen sich diese Undemokraten mit sozialem Anstrich auch noch des freiheitsfeindlichen Zwangsapparates des allmächtigen Staates, um fleißigen Spekulanten und grundehrlichen Finanzgeiern das harte Wirtschaftsleben nur noch schwerer zu machen, als es ohnehin schon ist. - So etwas nennt man Ideologie, die gübelweise ausgegossen wird, um alles so zu belassen, wie es ist: ungerecht und unsozial.
Kein Wort wird von den wirtschaftshörigen Freiheitsrittern über die bestehende Ungleichheit der “Waffen” berichtet, mit denen ein jeder sein Dasein im Markt sich erkämpfen soll, und kein Wort wird über die stattgefunden habenden Strukturverschiebungen der entwickelten kapitalistischen Ökonomien verloren, wie auch nie ein Wort über die inhärente Instabilität des Marktes verlautet. Das alles verlangt aber eher ein Mehr an Staat und Lenkung als ein Weniger, wenn denn die Phrase “Wohlstand für alle” nicht auch zu einem bedeutungslosen Wieselwort werden soll. Freiheit, die ich meine, fängt nicht bei der Wirtschaft an, und hört nicht bei der Witschaft auf. Das “Recht des Stärkeren” hat keine demokratische Grundlage.
@linker Demagoge:
“inhärente Instabilität des Marktes”
Es gibt keine “inhärente” Instabilität “des” Marktes.
Systeme werden dann und nur dann instabil, wenn Menschen mittels Zwangsmaßnahmen eingreifen. Das ist z.B. bei staatlichen Eingriffen der Fall.
Warum nochmal kam es zur jetzigen Finanzkrise? Denk darüber mal nach!
@ liberaler Glaubensanhänger
Da sind sich die Liberalen aller Schattierungen ja einig: der Markt wird`s schon richten!
Zur Entstehung nicht nur der jetzigen Finanzkrise interessant:
http://www.monthlyreview.org/books/greatfinancialcrisis.php
The Great Financial Crisis - Monthly Review
http://vimeo.com/channels/114000#12597116